EVENIMENT
Clanul din pădurea Groasa se restrînge
«Gabi al lu’ Odică», arestat pentru tîlhărie și ultraj
Înalta Curte de Casație și Justiție reacționează: Anchetele «Independent», dosare penale pentru infractori
Scenariului mafiot turnat în repetate rînduri în Pădurea Goara pare că i se apropie finalul. Unul dintre cei mai de temut membri ai clanului Odică a fost arestat. Decizia procurorilor din Urziceni vine la aproape două luni de cînd «Gabi al lu’ Odică» ar fi incendiat mașina unor pădurari ai Ocolului Silvic... Cu toate acestea, reținerea individului s-a făcut pentru o altă faptă, comisă într-una dintre nopțile săptămînii trecute.
Un episod din scandalul ce a răsunat din Pădurea Groasa s-a petrecut la începutul lunii septembrie 2010 cînd unul dintre membrii clanului Odică, recidivist, a fost prins de pădurari cu o căruță plină cu lemne. Gabi Alexe, căci despre domnia sa este vorba, s-a lăsat prins de polițiști, dus la post și apoi... eliberat. Așa a rămas Gabi Alexe fără căruța din dotare, dar și fără lemnele furate din pădure. Imediat după eliberare, individul s-ar fi întors la cantonul silvic unde fusese prins, incendiind mașina pădurarului. Pe scurt, individul ar fi spart geamurile mașinii, parcată în fața cantonului, a aruncat în interior o sticlă cu benzină și i-a dat foc. Autoturismul s-a aprins iar paznicii speriați s-au chinuit zadarnic să mai salveze mașina din flăcări. Dus la Urziceni pentru anchetă, «Gabi al lu’ Odică» a fost eliberat, dosarul constituit fiind conexat cu un alt dosar cu același autor: Gabi Alexe. Motivația magistraților o puteți lectura în materialul alăturat ce aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, instituție ce a dispus o serie de verificări a dosarelor despre care «Independent» a scris în repetate rînduri...
Doar că, săptămîna precedentă, în noaptea de joi spre vineri, respectiv 11 spre 12 noiembrie, «Gabi al lu’ Odică» a recidivat. Sau a vrut să recidiveze, căci a fost prins în flagrant de polițiștii din localitate în timp ce încerca să-și recupereze căruța indisponibilizată în curtea Postului de Poliție. «Operațiunea», aparent banală, s-a transformat într-un scandal de proporții după ce individul a vrut să se apere în fața polițiștilor cu un cuțit... Motiv pentru care Gabi Alexe a fost reținut pe bază de ordonanță și dus Parchetului de pe lîngă Judecătoria Urziceni cu propunere de arestare preventivă pentru ultraj și tîlhărie. Procurorii au decis trimiterea individului la instanță, unde judecătorii s-au pronunțat, de asemenea, pentru arestarea preventivă de 30 de zile...
Înalta Curte de Casație și Justiție reacționează: Anchetele «Independent», dosare penale pentru infractori
Redacția Publicației Independent Ialomița
În atenția domnului redactor șef Victor Eugen Popa
Biroul de informare publică și relații cu presa din cadrul Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție derulează zilnic o activitate de monitorizare a presei locale, context în care, la data de 22 octombrie 2010, a fost identificat în paginile publicației dumneavoastră, la rubrica «Eveniment», un amplu material dedicat unor cauze penale aflate în instrumentarea procurorilor de la unitățile de parchet de pe raza județului Ialomița care fie au refuzat să propună măsura arestării preventive față de o serie de făptuitori, fie au soluționat cu 181 Cod de procedură penală cazuri în care, afirmă jurnaliștii publicației dumneavoastră, existau probe pentru dispunerea unei soluții de trimitere în judecată.
Au fost efectuate, așadar, o serie de verificări la unitățile de parchet din teritoriu care sînt menționate în materialul dumneavoastră și, pentru o corectă informare a opiniei publice, dorim să vă împărtășim rezultatul acestor verificări:
• Astfel în articolul intitulat «Atenție! Infractori în libertate. Clemența procurorilor ialomițeni, mai mult decît dubioasă», autorul face vorbire despre cazul unui student (Mihai S.) care ar fi furat mașina unei femei, iar procurorii de la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Slobozia nu ar fi dorit să propună arestarea preventivă a acestuia. Mai mult decît atît, soluția dispusă în cauză ar fi fost de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea față de acesta a sancțiunii administrative a amenzii.
Din verificările efectuate a rezultat că la data de 26.10.2010, prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Slobozia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Stoica Mihai Răzvan în stare de libertate sub aspectul săvîrșirii infracțiunilor de furt de folosință calificat și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare.
• Un alt articol prezentat în materialul dvs., intitulat «Incendiatorul mașinii din Pădurea Groasa e liber!», face referire la un caz aflat în instrumentarea procurorilor din cadrul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Urziceni care au decis cercetarea în stare de libertate a unui membru din clanul local „Odică”, suspectat că ar fi incendiat mașina pădurarului de la cantonul silvic unde acesta fusese prins la furat de lemne. Verificările efectuate la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Urziceni au relevat faptul că la această unitate de parchet se află înregistrat dosarul privind pe învinuitul Alexe Gabi Cornel față de care, la data de 10.09.2010, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvîrșirii infracțiunii de distrugere. La aceeași unitate de parchet este înregistrat un alt dosar în care, la data de 10.09.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvîrșirii infracțiunii de sustragere de material lemnos. Ca urmare a faptului că între cele două cauze există identitate de obiect și părți, la data de 4.10.2010 cele două dosare au fost conexate. În cauză au fost efectuate mai multe activități specifice urmăririi penale, dosarul fiind în prezent în curs de soluționare.
• Următorul caz prezentat sub titlul «Braconieri, împușcături și atît» se referă la un dosar aflat în instrumentarea Parchetului de pe lîngă Judecătoria Urziceni avînd ca obiect infracțiuni de braconaj, săvîrșite în «Pădurea Groasa», în ianuarie 2009 de către «un grup de braconieri locali».
Din articol reiese faptul că există suspiciuni potrivit cărora infractorii ar fi protejați de oamenii legii prin tergiversarea cauzei, motivat de «strămutarea» dosarului de la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Urziceni «...unde a zăcut o perioadă, la Parchetul Județean, unde urmează să mai poposească o altă perioadă...».
Din verificările efectuate a rezultat că la data de 2.01.2009, numitul Tudorache Jean -paznic de vînătoare în cadrul Ocolului Silvic Urziceni- a sesizat organele de poliție în legătură cu faptul că în timp ce se deplasa pe raza sa de competență la volanul unui autoturism, a surprins la braconaj mai multe persoane care se aflau într-un autoturism de teren, iar în momentul în care a încercat să le blocheze mașina, aceștia au tras asupra autoturismului mai multe focuri de armă.
Prin ordonanța Parchetului de pe lîngă Judecătoria Urziceni s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acestei cauze în favoarea Parchetului de pe lîngă Tribunalul Ialomița, motivat de faptul că autorii au folosit arme de vînătoare letale, cu muniție specifică (alice și glonț), indicii care conduceau la existența elementelor constitutive ale infracțiunii de omor calificat.
Pe rolul Parchetului de pe lîngă Tribunalul Ialomița dosarul a fost înregistrat iar prin rezoluția cu același număr din data de 5.02.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvîrșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat. La data de 09.04.2009 s-a dispus, prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lîngă Tribunalul Ialomița, admiterea plîngerii formulate de numiții Tudorache Jean și Tudorache Constantin împotriva rezoluției, precum și infirmarea soluției de neurmărire penală adoptată în cauză. În prezent, dosarul se află în curs de soluționare la Parchetul de pe lîngă Tribunalul Ialomița.
•. Referitor la ultimul articol prezentat în finalul materialului dumneavoastră sub titlul «Nicu păduraru’ și argatul mort în cisternă», în care este expus un caz petrecut în urmă cu mai mulți ani în curtea cantonului silvic al Pădurii Groasa din județul Ialomița, facem următoarele precizări:
La data de 3.11.2004, prin rezoluția Parchetului de pe lîngă Judecătoria Urziceni a fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale în cauza privind decesul numitului Crețu Nicolae. Ulterior, dosarul a fost solicitat de către Parchetul de pe lîngă Tribunalul Ialomița, în vederea examinării, analiză în urma căreia s-a concluzionat că se impunea infirmarea soluției de neurmărire penală dispusă în cauză. Ca urmare, la data de 11.06.2009, prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lîngă Judecătoria Urziceni s-a dispus infirmarea rezoluției din 3.11.2004 a aceleiași unități de parchet, urmînd a fi efectuate cercetări în cauză sub aspectul normelor privind protecția muncii.
La data de 16.04.2010 prin rezoluție a Parchetului de pe lîngă Judecătoria Urziceni s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cele două persoane cercetate în cauză. Din conținutul rezoluției a reieșit faptul că «evenimentul în urma căruia a decedat Crețu Nicolae la data de 6.08.2004 nu este accident mortal de muncă».
În ceea ce privește săvîrșirea infracțiunii de ucidere din culpă procurorul de caz a concluzionat că decesul numitului Crețu Nicolae s-a produs în urma pătrunderii din proprie inițiativă în cisterna respectivă, acesta neprevăzînd împrejurarea că s-ar putea intoxica cu bioxidul de carbon rezultat ca urmare a procesului de fermentație, existînd posibilitatea ca lipsa de prevedere a acestuia să fie cauzată de consumul anterior de băuturi alcoolice.
Sperăm ca informațiile pe care vi le-am înfățișat în rîndurile anterioare să fie utile demersului dumneavoastră jurnalistic și dorim să vă asigurăm de sprijinul nostru real și constant, ori de cîte ori veți dori să documentați astfel de materiale. Menționăm, totodată că am aprecia dacă, pe viitor, a-ți solicita înaintea publicării unor astfel de articole și un punct de vedere al celor îndrituiți să instrumenteze cauzele la care faceți referire. (procuror Simona FROLU)
18 Noiembrie 2010, 14:15 (24754 vizualizări - 2 comentarii)
Comentariile cititorilor:
(6 Mai 2013, 22:33)
cel m-ai tare gabi A lui ODIKA
(19 Noiembrie 2010, 10:13)
Bai baieti, m-ati convins inca o data ca sunteti pe linga subiect. Adica varza 1. in primul rind v-a scris Parchetul Inaltei Curti, si nu Inalta Curte de Casatie. Sunt institutii diferite, dovada ca semneaza procuror Simona FROLU. 2. Voi ati scris ca parchetul Slobozia nu a vrut sa-l aresteze pe Stoica Mihai. PICCJ va contrazice si spune ca l-a trimis in judecata. 3. «Braconieri, împuscături si atît», Din articol reiese faptul că există suspiciuni potrivit cărora infractorii ar fi protejați de oamenii legii prin tergiversarea cauzei, asa ati scris voi. In realitate, dosarul se află în curs de soluționare la Parchetul de pe lîngă Tribunal. 4. In final, procuror Simona FROLU v-o trage de nu va vedeti: adica daca ati intreba si la parchete inainte, nu o sa mai scrieti prostii.