EVENIMENT

RAJA Constanța, acționată în instanță la Căzănești

La sfîrșitul anului precedent, Pilă D. Nicolae, din Căzănești, acționa în judecată furnizorul local de apă pentru că, în baza unui contract încheiat la începutul anului, respectivul furnizor «a furnizat apă potabilă... și a preluat de la acesta apele uzate și meteorice». Surpinzător însă, orașul Căzănești nu dispune nici la acest moment de rețea de canalizare... Iar în situația lui Pilă D. Nicolae se află peste 100 de abonați. În replică la acuzațiile care i se aduc, RAJA susține că «aceasta este denumirea completă standard a contractului (...) prin care furnizează serviciul de alimentare cu apă». Războiul continuă...

Pilă, abonatul de la capătul liniei
În mai anul trecut, după 5 luni de la semnarea contractului de furnizare a apei cu noul operator, respectiv RAJA Constanța, pentru Pilă D. Nicolae au început problemele. «În luna aprilie au zis că am consum de 1000 de mc de apă. Eu stau la marginea dinspre Cocora, pe vale... Cînd a băgat țevile, n-au fost noi... Toată mizeria și rugina la mine se scurge! Nici la animale nu poți să dai apa! Atunci a zis că se rezolvă, fostul primar, Tănase... Dar nu s-a rezolvat nimic! Mă rog, dau dintr-una într-alta! Ce vreau să vă spun e că eu am fost om de bună credință. Trei apometre am cumpărat! Dar în aprilie n-am mai rezistat! Mi-a băgat 45 de mc de apă, în condițiile în care le-am arătat că n-a curs apa și ei au zis că au înțeles. Atunci i-am dat în judecată...» povestește Pilă D. Nicolae cum a debutat conflictul său că RAJA. Pentru că a refuzat plata facturilor curente, RAJA l-a acționat în judecată pe Pilă D Nicolae. «Valoarea nu era mare, vreo 200 de lei. Dar am refuzat să plătesc, că eu mă știu nevinovat și nu vreau să plătesc dacă nu sînt vinovat!» se plînge Pilă D. Nicolae în fața citației. Mai mult, susține acesta, situația în care a fost adus de către reprezentanții RAJA îi pune în pericol viața: «Eu sînt bolnav, fac dializă... Iar ei mă chemau să ne înțelegem. Păi cum să ne înțelegem dacă mă fură? Statul cheltuie pentru mine un miliard pe lună ca să mă omoare ei?!...».

Contractul-cadru, interpretat de abonat
Pentru a-și găsi dreptatea, Pilă D Nicolae a apelat la Oficiul pentru Protecția Consumatorilor, dar fără rezultat. Și chiar s-a bucurat cînd a fost dat în judecată, pentru că a sperat că instanța îi va face dreptate: «Ați văzut ce scrie în contract? Ape uzate și meteorice... Am luat adeverință de la primărie cum că nu avem canalizare. Ca să nu mai spun de minciunile pe care le-am auzit de la reprezentanții RAJA. Martori mincinoși... Cum că am fi doi, dar știe toată strada că eu sînt singur... Și mi-a mai falsificat și semnătura pe hîrtia aia prin care îmi imputa că am consumat 45 de mc într-o singură lună. Am cerut expertiză grafologică!» explică Pilă D Nicolae. Deși aparent abonatul RAJA are dreptate, pe 18 februarie 2012 Judecătoria Slobozia dispune următoarea soluție «Admite cererea precizată formulată de reclamanta SC RAJA SA Constanța în contradictoriu cu pîrîtul Pilă D. Nicolae ca întemeiată. Obligă pîrîtul către reclamantă la plata sumei de 189,83 de lei, reprezentînd contravaloare apă-canal și penalități de întîrziere de 0,11 lei (...)». În ciuda acestei soluții, Pilă D. Nicolae nu renunță la dreptatea pe care susține că o are și spune că va formula o plîngere penală împotriva RAJA SA.

RAJA Constanța își argumentează poziția
În replică la acuzațiile aduse de către Pilă D. Nicolae, biroul de presă al RAJA Constanța face o serie de precizări care infirmă poziția acestuia. Cea mai importantă dintre ele este cea care vizează preluarea apelor uzate și meteorice. «(...) facem precizarea că aceasta este denumirea completă standard a contractului prin care SC RAJA SA furnizează serviciul de alimentare cu apă. Totuși, acest lucru nu înseamnă că în toate localitățile unde societatea noastră furnizează apa există și rețea de canalizare» precizează Irina Oprea, purtătorul de cuvînt al societății.
RAJA susține că a propus «soluții de conciliere» În comunicatul de presă remis redacției, RAJA SA face o serie de precizări prin care demontează acuzațiile făcute de către Pilă D. Nicolae. Spicuim din context: «semnătura care apare pe confirmarea de primire a notificării este identică cu semnătura care apare pe contractul de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare. (...) Acest contract (...) a fost semnat de către pîrît în fața reprezentanților societății noastre. (...) La data de 23.04.2012 a fost citit apometrul abonatului Pilă D. Nicolae, index care înregistra un consum de 1200 mc. Pîrîtul a motivat acest consum cu faptul că a fost o defecțiune pe instalația interioară, după apometru. Această defecțiune pîrîtul susține că a fost remediată de către acesta, fără a rupe sigiliul societății noastre, cu toate că pîrîtul nu avea dreptul să efectueze această lucrare. Pîrîtul Pilă D. Nicolae nu a fost de acord cu consumul înregistrat de apometru, solicitînd verificarea metrologică a acestuia. Reprezentantul societății noastre pe teren a convenit cu pîrîtul ca pînă la verificarea metrologică a apometrului să fie facturat un consum de 45 mc de apă. Acest consum a fost însușit de către pîrîtul Pilă D. Nicolae, acesta semnînd pe fișa de constatare a consumului pentru gospodării individuale. În ceea ce privește contractul de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare a fost încheiat pentru a deservi un număr de 2 persoane, cum de altfel a declarat pîrîtul. Datele din contractul de furnizare a apei sînt furnizate întotdeauna de către abonat. (...) În ceea ce privește faptul că localitatea Căzănești nu are rețea de canalizare, iar contractul încheiat între părți este denumit „contract de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare“ facem precizarea că aceasta este denumirea completă standard a contractului prin care SC RAJA SA furnizează serviciul de alimentare cu apă. Totuși, acest lucru nu înseamnă că în toate localitățile unde societatea noastră furnizează apa există și rețea de canalizare. Precizăm faptul că pîrîtul Pilă D. Nicolae este facturat doar pentru serviciul de alimentare cu apă și nu pentru serviciul de canalizare. Acest lucru reiese clar din facturile emise pe numele pîrîtului și depuse la dosarul cauzei». În ciuda acestor aspecte, RAJA susține că în lunile iulie și august Pilă D. Nicolae «a fost convocat la sediul SC RAJA în vederea concilierii debitului restant în valoare de 178,67 lei (...), respectiv 189,83 lei». La ambele solicitări, Pilă D. Nicolae a refuzat să se prezinte și nici nu a contestat modul de facturare. În aceste condiții SC RAJA a apreciat că acesta «a fost de acord cu consumul stabilit și modalitatea de facturare» mai precizează în comunicatul remis redacției purtătorul de cuvînt al societății, Irina Oprea.