EVENIMENT

Fostul prim-procuror Cătălin Hristescu, trimis în judecată

Potrivit unui comunicat de presă al Direcției Naționale Anticorupție, «procurorii DNA-Secția de Combatere a Corupției au dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
HRISTESCU CRISTIAN, în stare de arest la domiciliu, prim-procuror al Parchetului de pe lîngă Tribunalul Ialomița la data faptelor, în prezent suspendat din funcție, în sarcina căruia s-a reținut săvîrșirea următoarelor infracțiuni concurente:
-favorizarea infractorului;
-șantaj;
-trafic de influență (28 acte materiale).
FOAMETE ȘTEFAN-TELU, administrator al unei societăți comerciale din județul Ialomița, în stare de libertate, în sarcina căruia s-a reținut săvîrșirea infracțiunii de:
-cumpărare de influență (28 acte materiale).
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În cursul lunii aprilie 2013, inculpatul Hristescu Cristian, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lîngă Tribunalul Ialomița, a intervenit pe lîngă șeful unui birou din cadrul Serviciului Poliției Rutiere Fetești, pentru ca unui cunoscut de-al său să nu i se întocmească proces-verbal de conducere a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice și să nu fie condus la spital, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Ca urmare a faptului că, nici agentul de poliție care a constatat infracțiunea la regimul circulației și nici șeful acestuia nu au dat curs actelor de instigare exercitate de inculpatul Hristescu Cristian, acesta din urmă i-a constrîns, amenințîndu-i cu mutarea de la locul de muncă, în scopul finalizării favorabile a dosarului respectiv, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești.
În perioada 27 iunie 2013-4 noiembrie 2013, inculpatul Hristescu Cristian a pretins și primit de la inculpatul Foamete Ștefan Telu materiale de construcție în valoare de 51.562,07 lei și manopera unor lucrări de 42.500 lei (fără TVA), pentru construirea imobilului său din municipiul Slobozia. În acest sens, inculpatul Hristescu Cristian a lăsat să se creadă că are influență asupra unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, în scopul evitării instituirii unor măsuri asigurătorii și dispunerii unei soluții favorabile într-un dosar penal în care Foamete Ștefan Telu și societatea administrată de acesta, au calitatea de învinuiți.
Concret, starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea:
La data de 7 aprilie 2013, inculpatul Hristescu Cristian, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lîngă Tribunalul Ialomița, ar fi intervenit pe lîngă șeful unui birou din cadrul Serviciului Poliției Rutiere Fetești, în favoarea unui cunoscut de-al său, în scopul de a nu i se întocmi proces-verbal de depistare la volanul unui autoturism, în stare de ebrietate, respectiv pentru a nu i se recolta probe biologice în vedere stabilirii alcoolemiei. Inculpatul l-ar fi contactat telefonic pe ofițerul de poliție, căruia i-ar fi impus să îl oblige pe agentul de poliție constatator să nu întocmească proces-verbal și să rezolve problema protejatului său. Ofițerul de poliție nu a dat curs favorabil acestui lucru, motivînd că nu poate interveni în sensul dorit, întrucît persoana respectivă fusese deja condusă la spital pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din cauză că favorizarea protejatului său nu a fost urmată de rezultatul dorit, iar dosarul penal a fost înregistrat pe rolul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Slobozia, inculpatul Hristescu Cristian ar fi inițiat un nou demers infracțional, în sensul că a uzat de constrîngeri morale și amenințări, la adresa celor doi polițiști. Mai mult, despre aceste acțiuni, inculpatul Hristescu Cristian l-ar fi informat și pe protejatul său, asigurîndu-l că problema sa infracțională va fi rezolvată de cei doi polițiști, deoarece riscau pierderea funcției de șef, respectiv mutarea la un alt post de poliție, izolat. Pînă la soluționarea dosarului, în cursul lunii august 2013, inculpatul Hristescu Cristian s-ar fi preocupat constant și insistent de evoluția cauzei.
În perioada 2 7 iunie 2013-4 noiembrie 2013, inculpatul Hristescu Cristian ar fi pretins și primit de la inculpatul Foamete Ștefan Telu materiale de construcție pentru imobilul pe care îl construiește în municipiul Slobozia, lăsînd să se creadă că are influență asupra unui procuror din cadrul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Slobozia, astfel încît Foamete Ștefan Telu să obțină soluție favorabilă într-un dosar penal în care acesta și societatea pe care o administrează aveau calitatea de învinuiți. De altfel, la fiecare comandă de materiale, magistratul ar fi solicitat ca sumele de plată să fie trecute într-o fișă și să-i fie acordată reducere sau să fie trecute pe numele inculpatului Foamete Ștefan Telu. Interesul inculpatului Foamete Ștefan Telu în dispunerea unei soluții favorabile în acel dosar era în primul rînd determinat de derularea cercetărilor penale fără ca procurorul să dispună numirea unui administrator judiciar special, deoarece acest fapt i-ar fi creat o problemă de credibilitate în afaceri și, în subsidiar, interesul era determinat și de soluția ce s-ar fi dispus.
În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea lucrătorilor Serviciului Român de Informații.
Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel București, cu propunerea menținerii arestului la domiciliu față de inculpatul Hristescu Cristian». (Biroul de Informare și Relații Publice al Direcției Naționale Anticorupție)

Să reamintim că marți, 18 februarie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a României a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului Cătălin Cristian Hristescu cu măsura arestului la domiciliu. Vă prezentăm în continuare încheierea de ședință a instanței în acest caz:
«Admite contestația formulată de inculpatul Hristescu Cristian împotriva încheierii de ședință din 12.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel București Secția I Penală în dosar nr. 779/2/2014. Desființează în parte încheierea contestată, și, rejudecînd: În baza art. 242 alin. 3 C.proc.pen. înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului Hristescu Cristian cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, de la 18.02.2014 la 19.03.2014 inclusiv. În baza art. 221 alin. 2 C.proc.pen. pe durata arestului la domiciliu inculpatul Hristescu Cristian are următoarele obligații:
-să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de cîte ori este chemat;
-să nu comunice cu numiții Ion Aurelian, Tache Cornel, Gheorghe Lucian, Cristea Iulian, Boartă Florin, Andrei Roxana, Manolache Maria, Marcu Sorin, Foamete Ștefan, Blîndu Dănuț, Vișan Dumitru, Ștefu Viorel, Dragomir Rică, Goagă Sorin, Neguțescu Cristi, Ion Cristian, Marius Constantin, Racman Ioan sau cu membrii familiilor acestora direct sau indirect.
Atrage atenția inculpatului Hristescu Cristian că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Hristescu Cristian de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 2 UP din 29.01.2014 emis de Curtea de Apel București Sectia I penală, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate».

26 Februarie 2014, 19:05 (16988 vizualizări - 12 comentarii)