EVENIMENT
Control abuziv demarat de Primăria Slobozia la o Asociație de Proprietari cu care se află în litigiu
La un an distanță de când au chemat în instanță Primăria Slobozia pentru nerespectarea dispozițiilor legale în privința contrucțiilor, reprezentanții Asociației de Proprietari 31 din oraș reclamă o serie de presiuni pe care administrația locală le face asupra lor. Concret, oficialii Primăriei Slobozia au ordonat un control «la sânge» în contabilitatea entității. Reamintim faptul că litigiul dintre Asociația de Proprietari Nr. 31 și Primăria Slobozia a fost iscat din cauza unei autorizații de construire dată ilegal de municipalitate și în baza căreia, la parterul unui bloc amplasat în zona Stadionului «1 Mai», a fost amenajat un supermaket.
Acțiune respinsă de Tribunalul Ialomița
În octombrie 2019, Asociația de Proprietari nr. 31 din Slobozia acționa în instanță Primăria Slobozia și solicita anularea autorizației de construire în baza căruia a fost posibilă amenajarea supermarketului «Profi», la parterul unui bloc din apropierea Stadionului «1 Mai», pe care Asociația îl are în administrare. În cererea de chemare în judecată, reclamanții au precizat faptul că autorizația de construire a fost obținută ilegal de firma care administrează supermarketul, întrucât nu avea acceptul locatarilor blocului respectiv. «Ilegalitatea» ar fi fost comisă cu acceptul lui Adrian Mocioniu, fostul primar al municipiului Slobozia, și al lui Alexandru Ambruș, actualul șef al Serviciului Urbanism din cadrul Primăriei Slobozia. Anul acesta, în luna iunie, Tribunalul Ialomița, instanța pe rolul căreia s-a înregistrat acțiunea, a respins cererea de anulare a autorizației de construire. Mai mult, îi obligă pe reprezentanții Asociației de Proprietari nr. 31 la plata unor cheltuieli de judecată în valoare 1500 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu. Decizia instanței este greu de explicat având în vedere că «ilegalitatea» privind maniera în care a fost emisă respectiva autorizație de construire a fost dovedită de Inspectoratul de Stat în Construcții Ialomița. În octombrie 2019, instituția a amendat Primăria Slobozia cu 25 mii de lei, pentru încălcarea dispozițiilor Legii 10, privind calitatea în construcții. O sancțiune a fost aplicată și lui Alexandru Ambruș, șeful Serviciului Urbanism din cadrul instituției, pentru încălcarea aceluiași act normativ.
Primăria Slobozia face presiuni
Sentința dată de Tribunalul Ialomița nu este însă definitivă și a fost atacată deja la Curtea de Apel București. În așteptarea unei decizii definitive a magistraților din Capitală, reprezentanții Asociației de Locatari nr. 31 trebuie să facă față acum presiunilor la care îi supune acum administrația locală. Concret, aceștia reclamă o serie de acțiuni de verificare făcute în mod abuziv de către Compartimentul de specialitate al Primăriei Slobozia, care are în evidență activitatea tuturor celor 409 Asociații de Proprietari din oraș. Se pare că funcționarii din cadrul acestui Compartiment ar fi acționat la ordinul lui Alexandru Ambruș, șeful Serviciului Urbanism al Primăriei Slobozia, care ar fi ordonat verificarea la sânge a tuturor actelor contabile pe care entitatea le deține. «Nu înțelegem această atitudine a dumnealor... Probabil că demersul juridic pe care noi l-am făcut a deranjat pe cineva. Noi vom merge până la capăt și sperăm să avem câștig de cauză la Curtea de Apel București... Poate judecătorii din București vor fi mai aplecați asupra speței noastre!» au explicat reprezentanții Asociației de Proprietari nr. 31 din Slobozia.
Calculul penalităților de întârziere, un secret bine păzit de Urban SA Controalele dispuse de Primăria Slobozia la Asociația de Proprietari nr. 31 din oraș ar putea fi generate și de alte situații în afara războiului pe care cele două entități îl poartă în instanță. De câteva luni, Asociația de Proprietari nr. 31 a intentat o serie de acțiuni împotriva persoanelor care au restanțe la plata facturilor la apă. Într-unul dintre procesele aflate pe rolul Judecătorei Slobozia, instanța a solicitat reclamanților să prezinte în detaliu modul de calcul al penalităților de întârziere și defalcarea lor pe fiecare lună. Având în vedere dispoziția trasată de instanță, reprezentanții Asociației au înaintat o adresă către Urban SA prin care au solicitat să li se explice modalitatea de calcul a penalităților de întârziere. Fără să ofere explicații, societatea Urban SA a refuzat categoric să pună la dispoziție informațiile solicitate și a emis somații de plată pe numele Asociației. Situația pare a fi generată și de faptul că unul dintre locatarii rău platnici pe numele căruia Asociația de Proprietari nr. 31 a deschis o acțiune în instanță este cumnatul lui Alexandru Ambruș, șeful Serviciului Urbanism din cadrul Primăriei Slobozia. «Reacția conducerii Urban ne-a surprins în mod neplăcut, atât prin refuzul de a ne prezenta datele solicitate (menționăm că anterior de transmiterea solicitărilor scrise, administratorul Asociației s-a deplasat personal la societatea respectivă pentru a intra în posesia informațiilor solicitate, pe o cale mai facilă și transparentă, demers refuzat de managementul Urban SA), cât și prin lansarea unor Somații de Plată către Asociația de Proprietari, în condițiile în care noi am argumentat că declanșarea procedurilor judecătorești am făcut-o tocmai pentru a încerca să recuperăm sumele restante și a le transfera în conturile Urban SA...» susțin reprezentanții Asociației de Proprietari nr. 31. Oficialii entității sunt convinși de faptul că modul de calcul al respectivelor penalități de întârziere este unul mai puțin legal. «Singura explicație logică pe care am putut să o decriptăm până acum a fost faptul că modalitatea în care se calculează aceste penalități de întârziere nu este tocmai legală și astfel nu poate fi făcută publică, mai ales prezentată unei instanțe de judecată!» mai spun reprezentanții Asociației de Proprietari nr. 31. Situația a generat un val de reacții la nivelul altor Asociații de Proprietari din oraș, iar în cel mai scurt timp aceste entități sunt hotărâte să declanșeze un proces colectiv îndreptat împotriva Urban SA prin care vor solicita explicații cu privire la modul exact de calcul al penalităților de întârziere.
2 Noiembrie 2020, 09:55 (47807 vizualizări - 48 comentarii)
Primăria Slobozia a câștigat definitiv procesul intentat firmei Sia Dynamic Solution SRL
Revocarea din funcție a fostei directoare a Servicii Publice SRL, atacată în instanță
ACM4 București cere Primăriei Slobozia 1,5 milioane de lei pentru parcarea subterană din Piața Revoluției
Comentariile cititorilor:
(3 Noiembrie 2020, 18:51)
Explicati-mi și mie, cum este posibil ca un astfel de magazin, foarte mare, foarte cunoscut, să funcționeze ilegal o jumătate de an și nicio instituție cu atribuții de control să nu-și dea seama!
Băi aici nu mai de prostie și incompetență, aici e blat pe bune. S-au încasat comisioane frate.
Și Primăria când le-a dat autorizație de funcționare, nu aveau habar că ăia funcționau de duduiau?
Nu se poate, e de noaptea minții.
(3 Noiembrie 2020, 16:56)
Bravo Asociația 31. Suntem alături de voi.
(3 Noiembrie 2020, 13:53)
Compartimentul Asociații de Proprietari exercită în mod clar un control abuziv și imoral, aplicând o dublă măsură în situații similare.
În septembrie 2018, împreună cu alți vecini, am sesizat acest compartiment al Primăriei Slobozia despre o posibilă fraudă comisă de fostul administrator al Asociației de Proprietari nr. 35/25.
Sub semnătură deja celebrei Alina Avram, ni s-a comunicat că ''Primăria Slobozia nu are pârghii de constrângere pentru administratorii care nu prezintă actele la control, recomandându-ne să ne adresăm Poliției Municipiului Slobozia - singura instituție abilitată de lege în astfel de probleme''.
De asemenea, ni s-a precizat că ''asociațiile de proprietari nu sunt subordonate Primăriei Slobozia, ci doar îndrumate și sprijinite, iar administrarea și gestiunea proprietății comune nu sunt în răspundere juridică a autorităților locale''.
Deci, ni s-a dat flit cu mare lejeritate. Așa că modul în care procedează acum primăria cu respectiva asociație este în mod clar un abuz și o depășire majoră a sarcinilor de serviciu. Cert, vorbim de presiune și intimidare.
În rest de sprijin și îndrumare să fim serioși, ferească Dumnezeu să-i deranjezi cumva.
(3 Noiembrie 2020, 13:15)
Autorizația de securitate la incendiu nr. 99/19/05.12.2019 a fost obținută de magazinul PROFI după 6 luni de la deschiderea/funcționarea respectivului punct de lucru, cu toate că SC ROMARTA SA București, titularul Autorizației de construire cu nr. 12758/21.03.2019 era obligat ''să solicite Autorizația de securitate la incendiu după efectuarea recepției la terminarea lucrărilor sau înainte de punerea în funcțiune a clădirilor pentru care s-a obținut Avizul de securitate la incendiu''.
Care sunt instituțiile care s-au sesizat din oficiu?
Care sunt instituțiile/autoritățile care au reacționat după ce le-am informat?
Credem că ați înțeles, niciuna!!!
(3 Noiembrie 2020, 13:09)
Interesant este că în demersurile noastre de a verifica respectarea cadrul legal, am descoperit cu stupoare, tot prin intermediul instanței de judecată, întrucât angajații Primăriei Slobozia ne-au refuzat accesul la documente publice, de interes pentru cetățeni, că magazinul PROFI din zona Stadionului Municipal a funcționat ilegal, o perioadă de aproximativ 6 luni de zile. Deci doar prin intermediul instanței am putut constata o ilegalitate de neimaginat.
În mijlocul urbei, funcționează ilegal un ditamai magazin alimentar fără ca autoritățile locale să procedeze la efectuarea verificărilor legale, fiind chiar sesizate asupra acestui lucru.
Despre ce vorbim domnule Soare?
Aceștia sunt angajații cu care doriți să defilați mai departe?
(3 Noiembrie 2020, 13:01)
Din categoria ''minuni ale instanțelor judecătorești''!
Tribunalul Ialomița apreciază că ''Autorizația de construire nr. 12758 din 21.03.2019 a fost emisă legal, întrucât la emiterea ei a stat o întreagă documentație'', printre care enumeră și Autorizația de securitate la incendiu nr. 99/19/SU-Il din 05.12.2019.
În mod extrem de serios, ne-am pus întrebarea cum este posibil ca un document înregistrat la data de 05.12.2019 (Autorizația de securitate la incendiu nr. 99/19/SU-Il) să stea la baza unui document care a fost emis/înregistrat cu 6 luni mai devreme, la 21.03.2019, în speță Autorizația de construire nr. 12758.
Este doar un exemplu din cele foarte multe pe care le-am identificat în decizia instanței de contencios administrativ.
(3 Noiembrie 2020, 12:56)
D-ale urbanismului acum!
Pentru a respecta prevederile legale, Autorizația de construire cu nr. 12758/21.03.2019 nu putea fi emisă decât la solicitarea SC ROMARTA SA București, printr-un reprezentant/angajat/împuternicit al său.
În realitate, Autorizația de construire cu nr. 12758/21.03.2019 a fost emisă la solicitarea unei persoane care nu avea calitatea de reprezentant/angajat sau împuternicit al SC ROMARTA SA București, sens în care considerăm că s-au eludat normele legale în materie, iar autorizația în cauză este nulă de drept.
(3 Noiembrie 2020, 12:50)
Aceeași Alina A este funcționara din Primăria Slobozia care, în cursul lunii noembrie 2019, a intervenit în mod imperativ în favoarea agentului de penitenciare NM, solicitând administratorului asociației eliberarea unei adeverințe cu privire la sumele pe care cel în cauză le datora asociației.
În mod firesc i s-a răspuns că i s-a eliberat o astfel de adeverință, doar că persoana în cauză nu recunoaște anumite sume anterioare achiziționării apartamentului în cauză, sens pentru care a fost notificat cu privire la legislația care operează în domeniul asociațiilor de proprietari, regulile referitoare la vânzarea aprtamentelor care figurează cu datorii și calea de urmat.
Reprezenanta Primăriei a insistat în eliberarea respectivei adeverințe, conform solicitării respectivului proprietar de apartament, iar la finalul discuțiilor, pe fondul refuzului administratorului asociației, a amenințat din nou cu un control financiar din partea Primăriei Slobozia.
Justețea argumentelor noastre au fost confirmate de decizia instanței de judecată, în Dosarul civil nr. 1861/312/2019 deschis de numitul N M pentru a ne obliga să-i eliberăm adeverința așa cum dorea respectivul. În acest sens, analizând probele și argumentele noastre, instanța a respins cererea respectivului de chemare în judecată, considerând-o neîntemeiată.
Oare cât de legală ar fi fost adeverința pe care ne obliga numita Alina A să i-o eliberăm solicitantului menționat anterior?
Fapt real!
(3 Noiembrie 2020, 12:47)
Reprezentanta Compartimentului Asociații de Proprietari este persoana care, în cursul lunii iulie 2016, a făcut presiuni telefonice repetate asupra administratorului asociației, pentru a semna un document, prin care trebuia să-și dea acordul cu privire la lucrările de construire în spațiul deținut de ROMARTA SA București și ulterior cu funcționarea unui punct de lucru al SC PROFI SA.
Pe fondul refuzului administratorului de a accepta exprimarea acordului în condițiile solicitate, motivând în mod real pe decizia membrilor asociației de proprietari care fuseseră consultați în prealabil, numita Alina A și-a permis să transmită amenințări cu privire la un control la asociația respectivă.
Fapt real!
(3 Noiembrie 2020, 12:44)
Pentru Neutru. Nu ne simțim ''amenințați de toată lumea'', așa cum spuneți dumneavoastră, dar credem cu tărie că trebuie să trăim într-o normalitate, în care legea să fie respectată, regulile să fie aplicabile pentru toată lumea, nu doar pentru unii. Dorim să-i protejăm pe membrii noștri de bună credință de cei care refuză să-și plătească datoriile, dorim să stopăm ilegalitățile proprietarilor de spații comerciale care cred că li se cuvine orice, însă pe banii locatarilor.
Nu, nu ne simțim amenințați de toată lumea, doar că suntem hotărâți să mergem până la capăt, dar doar prin mijloace legale.
Și dacă tot ați deschis subiectul, ok, o să vă dăm exemple concrete de abuzuri, presiuni, imixtiuni și ilegalități, din partea angajaților Primăriei Slobozia sau cu concursul acestora.
(3 Noiembrie 2020, 11:24)
Fraților, până la urmă ce dorim? Vrem o administrație modernă și transparentă, ne dorim respect din partea autorităților, dorim să nu ni se mai ceară spagă?
Susțin cu toată puterea demersul acelei asociații și bravo lor că apără interesele proprietarilor de bună credință.
Respect!
Hai să terminăm odată cu funcționarii corupți, imorali și incompetenți!
(3 Noiembrie 2020, 02:39)
Bravo prietene, l-ai albit pe Ambruș, l-ai scos basma curată. Hai să fim serioși și să spunem lucrurilor pe nume. De când a devenit acest personaj unsuros șeful Urbanismului s-a schimbat tot, nu poți obține o autorizație fără discuții ''adiacente'', nu poți lua vreun document urbanistic fără o ''întrevedere'' cu Ambrușică. Omul este pus pe fapte mari, asta este.
(3 Noiembrie 2020, 01:04)
Susținem și noi demersul împotriva celor de la URBAN. Trebuie să-i obligăm să devină transparenți, să facă public modul de calcul al penalităților de întârziere. Trebuie să apărăm pe membrii asociațiilor noastre de orice fel de abuzuri. Chiar și în instanță.
(3 Noiembrie 2020, 00:46)
Nene Dragoș, să nu zici că nu ai muniție pentru restructurare. Marfă nu glumă.
Cred că angajații primăriei sunt cei mai detestați dintre funcționarii publici locali/ Oare de ce?
(3 Noiembrie 2020, 00:40)
Pana acum ceva dimp toti il pupati pe dl Mocioniu... Dintr o data Ambrus a devenit cel mai tare din oras si dispune controale peste controale... Persoana de la asociatie este amenintata de toata lumea.... A mai ramas sa l ameninte Tudorica..... Iar ca de final se vede cum toata lumea incearca sa i intre in gratii D lui Soare. In rest... numai de bine si mai putina barfa.